martinpulido.com - Blog sobre programacion front, xhtml, css, estándares y accesibilidad web.

Pues que por diversos factores como pueden ser una información incompleta -o falta de esta-, unos requisitos que no se han entendido muy bien, etc… todo ello genere en una oferta de trabajo que es un despropósito completo y que no indique de forma clara y concisa qué es lo que realmente se necesita.

Esto, por desgracia, deja en muy mal lugar -en primer término- a la ETT dando una imagen de no saber que le pide el cliente; y -en segundo término- al cliente que aunque no se mencione en la oferta, es el que no está recibiendo candidaturas al puesto que están buscando.

Y es el caso que me he encontrado en Infojobs. Una ETT -de la que obviaremos el nombre- solicita un perfil tecnológico para un puesto de “Diseño y Maquetacion de Páginas Web Corporativas”. (Aunque la oferta ya ha caducado, podéis ver una captura de la original).

• Título: Se busca un diseñador maquetador. Son dos perfiles completamente diferentes, aunque complementarios. Muy común en muchas ofertas de trabajo. Nada reseñable.
• Departamento y Descripción de la Oferta: Hombre, que dentro del departamento de Marketing se necesite un diseñador y maquetador no es muy normal. Más adecuado sería indicar “Departamento de Diseño” o “Departamento de Programación”. Incluso podríamos aceptar “Departamento de Informática” en caso de no disponer de algo más específico, pero en ningún caso departamento de Marketing de forma tan directa.
• Requisitos mínimos: Si realmente se está buscando un Diseñador/Maquetador, los requisitos al menos deberían de ser algo como “Conocimiento de Photoshop” -para el perfil de Diseñador-, “HTML, CSS crossbrowsing” -para el perfil de Maquetador-, o ámbos para un perfil combinado. Pero en ningún caso ASP o ASP NET, lenguajes de servidor que un Diseñador/Maquetador no tiene por qué conocer, puesto que no los necesita para su trabajo diario.
• Requisitos deseados:
  • CSS: Bien
  • Interdev: ¿Un IDE para desarrollar en ASP y ASP NET?. Mal, un diseñador o maquetador no tiene por qué tener conocimientos de Interdev, al menos que se fuera a dedicar a la integración.
  • VSQL 2005: El mismo concepto de antes. Para el perfil que buscamos no podemos pedir que sepa VSQL.
  • Posicionamiento en Servidores: WTF? ¿Posicionamiento en Servidores? ¿Saber en qué directorio dejamos la aplicacion? . Está claro que se refiere a “Posicionamiento en buscadores”, una tarea que tiene que vér más con el tema SEO que con nuestro perfil, aunque siempre sea bueno tener unas nociones básicas. Este punto quizá creo que es uno de los más graves, porque fallos así da la sensación de no saber qué se está pidiendo.
  • Navegabilidad: Es un término que -sinceramente- no había oído/leído hasta ahora. Entiendo que se refiere a Usabilidad, o -en términos muy básicos- cuán sencillo es un sitio web a la hora de ser utilizado por el usuario.

En definitiva, lo que pretendo desde esta crítica constructiva es que en la medida de lo posible no se vuelvan a repetir este tipo de ofertas. De esta forma saldremos ganando todos: la ETT que facilita perfiles a su cliente, el cliente que ve como su confianza en la ETT les ha reportado candidatos y para el que busca empleo ve a una empresa seria que sabe lo que necesita.

Ya tenemos aquí por segunda edición el Congreso de Webmasters 2008.

Para este año las fechas señaladas son el 21, 22 y 23 de Noviembre (Viernes, Sábado y Domingo respectivamente) y al igual que el año pasado tendrá lugar en el Palacio de Congresos de Madrid. El precio del abono de los 3 días son 60 €.

Recuerdo que pese a que me hacía mucha ilusión por diversos motivos no pude asistir el año pasado, por lo que tuve que conformarme con repasar algunas de las ponencias que tuvieron lugar y que se colgaron en el foro del evento.

Al final, el WebKit de Apple se ha llevado el triunfo, adelantando en el último momento a Ópera.

Y es que aunque la gente de Ópera hubiera sido la primera en conseguirlo, no lo había hecho en una versión para descargar, como sí ha hecho Apple.

Pero empecemos desde el principio:

• 3 de Marzo de 2008: Webstandars anuncia que el punto de referencia de los estándares web sería el Acid3 Test
• 8 de Marzo de 2008: Camino adopta el motor Gecko 1.9 para equipararse con Firefox. Todos los navegadores con Gecko 1.9 están ahora en un 69% (antes era de 68%).
• 9 de Marzo de 2008: Demasiadas actualizaciones y cambios como para mencionarlos a todos. Se comienzan a recibir los cambios una vez que el efecto Slashdot¹ ha pasado.
• 11 de Marzo de 2008: Mobile Safari (iPhone) llega a un porcentaje del 39%. Se actualizan los navegadores Gecko, llegando ahora a un 70%. SeaMonkey 1.1.8 para Mac alcanza el 52%. La beta 4 de Firefox 3 se queda en un 68%.
• 15 de Marzo de 2008: El Webkit de Apple se sitúa en un 91%
• 17 de Marzo de 2008: El Webkit de Apple se sitúa en un 93%
• 18 de Marzo de 2008: Se lanza Safari 3.1 para Windows, una versión estable por fin y llegando al 75%.
• 22 de Marzo de 2008: El Webkit de Apple se sitúa en un 95%
• 25 de Marzo de 2008: El Webkit de Apple se sitúa en un 96%
• 26 de Marzo de 2008: El Webkit de Apple se sitúa en un 98%… y … consigue llegar al 100%.
• 27 de Marzo de 2008: La gente de Opera reclama la victoria en el Acid3 Test para ellos, alegando que han sido los primeros en conseguir el 100%. Pero no hay versión descargable, no lo podemos corroborar, cosa que sí hace Apple.
• 28 de Marzo de 2008: Opera pone a disposicion una versión descargable: la beta del Opera 9.0, que efectivamente también llega al 100%.

Al final la clasificación de la carrera nos devuelve al Webkit como ganador por unos pocos “metros”:

1. Apple Safari Webkit - 100%
2. Oppera 9.0 Beta - 100%
3. Safari 3.1 - 75%
4. Camino 2.0 Alfa 1 - 71%
5. Firefox 3 Beta 5 - 71%
6. Seamonkey 2 Alfa 1 - 71%

Y ahora viene la gran pregunta: ¿dónde está Internet Explorer?. Pues como siempre, en los últimos puestos.

• Internet Explorer 8 Beta - 18%
• Internet Explorer 7 - 12%
• Internet Explorer 6 - 12%
• Internet Explorer 5.5 - 14%

Curioso, ¿verdad?. Una de las versiones más antiguas de Internet Explorer respeta más los estándares que cualquier versión actual del navegador. Eso lo dice todo.

¹Entiendo que el efecto Slashdot que comentan en Anomalous Anomaly se refiere al movimiento que tuvo esta noticia cuando se dio a conocer, pese a no encontrarla.

Información:

• El estado de Acid3 en la actualidad
• Acid 3 is out! IE 5.5 beats IE 7?

Leo en Applesfera que Apple ya ha lanzado la versión 3.1 de Safari tanto para Mac como para PC.

Parece ser que en cuanto al renderizado de XHTML y CSS, es más rápido que Firefox 2 y que Internet Explorer 7:

según las pruebas realizadas por Apple, es capaz de visualizar páginas web 1.9 veces más rápido que Internet Explorer 7 y 1.7 veces que FireFox 2.

y que la ejecución de JavaScript es casi 5 veces más que Firefox 2

En cuanto a la ejecución de JavaScript, las mismas pruebas muestran que la versión 3.1 es 4.5 veces más rápida que Firefox 2 y hasta 5 veces más que Opera 9.

También se cuenta que tendrá soporte de CSS 3 y los nuevos elementos media de HTML 5.

Habrá que verlo “en directo” como se comporta y si realmente respeta los estándares web al menos de la misma forma que el WebKit en Mac OS X 10.5.2

Imaginemos la situación: Estamos viendo CSI y de una imagen de baja resolución en la que apenas se aprecia nada, obtiene una imagen a una calidad perfecta con todo lujo de detalles. Mi reacción, la de siempre: “Yo quiero ese ‘photoshop’”.

Hombre, no llega a esos extremos, pero puede salvarnos el cuello en más de una ocasión. Y es que Reshade es una aplicación online -aunque cuenta con la posibilidad de descargarnos a nuestro equipo un ’stand-alone’- que nos redimensiona una imagen al tamaño que seleccionemos casi sin pérdida de calidad.

La versión que he probado ha sido la online y lo que es cierto es que puede redimensionar una imagen a un tamaño más grande, pero no puede hacer milagros (como de una imagen de 300×150 px obtener una de 800×600).

Pero lo bueno parece ser que viene con la versión stand-alone: Redimensionando una imagen a un tamaño de un 300% mayor, la definición es muchísimo mejor que si utilizáramos el redimensionado bicúbico con Photoshop.

Podemos descargarnos la versión de prueba funcional, pero añadiéndonos una marca de agua a la imagen. Si nos convence, la versión completa tan solo son 89 dólares.

Acojonante.